前面我谈过关于药理学类社论的英文则版写成作与原作者全面性（详见），受到很多战友的背书投票，在此恳求。上次谈的是关于药理学多于见小儿或者自愿性的回顾，因为这些小儿种患者较多于，药理学数据较较难收集，此外国内外这么多治疗，很多多于见小儿比较大就不出那么多于见，这是一个巨大的竞争者，也许手抄本中的面几实有或者十几实有被外国佬一写成就能写成篇极佳的药理学回顾社论，而在国内外，一个大型三甲的医院一般而言涵盖了一个省甚至几个省的治疗，所以有患者竞争者，有全面性积累，有心且肯下功夫就一定能发表药理学的SCI。这次我一心谈的是关于神经外科核心技术优化到和神经外科前沿核心技术的写成作（我在在的两篇社论分别是关于这两全面性的）。神经外科核心技术的优化到或许几乎时候也许是显然的优化到。我看来有几点很最重要：1对感兴趣的的路要静心手抄本，这样才能认真到自己非议的的路是不是真正与手抄本各不相同的人口众多，即所谓的优化到；另外近几年来有分歧的的路也可以非议，看自己所在的科室是主张何种或多或少，只要能好的效果，我看来都可以译就其则，因为不成定论的的路，都可以有自己的主张。我所强调的是看手抄本这点极为最重要，我就曾经在这后面走过弯路。半年前房东给我知道，一种术式他的认真法和国内外的某某各不相同，国内外的某某这全面性写成了社论，我们也可以写成下，于是我打算写成，在静心了约莫10多篇手抄本在此之后，收集数据，开始从容写成，三个年末后写成完投到BJU，20天左右收到检核见解，两个检核人一个知道写成的好，但需精简，另外一个检核人知道没有新意，因为与国内外那个“大牛”各不相同的人口众多数数是顺行切除和长周期切除的相差，意味不大（一种灾难性神经外科手术），但建议可以写成个letter。其后这篇社论就下定决心了，这篇社论得到的教训是：所以花上了功夫写成的极佳，但是方向没有告诉他对）2 认真个有心人，平时特别注意收集扫描数据（仅限于自己拍摄的神经外科手术图片，我一般进到神经外科外科手术均可能会带个相机在脸上的），另外我一般喜欢把患者文档用相机拍慢慢地，仅限于患者数据，各种确诊、扫描数据，这些的路在神经外科外科手术很较难给予，由于详细描述了姓名、住院治疗号等关键因素文档，接续在特为患者也较难得多。3 写成作时要文档化出彩优化到，即什么人口众多与别人各不相同，比如一种术式，数数改变了其中的一个不大的方法，那就要出彩那个方法，而只能把神经外科手术的全反复记流水账般写成慢慢地。争辩的时候也要斜向去评分，最大限度读全手抄本。关于神经外科前言核心技术，也许这个是需一些资源的，但或许也不是那么难得，无论如何国内外很多的医院都在积极开展，只是数把它们转化为国内外所谓的档（中华）或者基本科学杂志。我这次接受的是一篇关于桥宽冠状动脉全面性，从年末内3年末份到就其则前共认真了10余实有（不仅限于其他术式），但数数就是这10几实有，还是很有心得体可能会写成的。因为国内外和欧美冠状动脉的入路全面性还是不存在一些各不相同，也许这种术式他们也认真了，但是神经外科手术入路各不相同，这就是较大的竞争者，总之就是要出彩自己的各不相同之处。这篇社论检核反复也很急于，检核人的见解和我意识到的差不多（不解一下），一个是桥宽用具的疑问，因为用的是国产的，最无中生有的是这个国产的和欧美的档用具有许多大不相同：），一个检核人明确凯出了这个疑问The port that is depicted appears to be of similar design to a commercially ailable device, the Triport, 不过，我一心到称许可能会问这个疑问，所以在我看手抄本之初就开始把手抄本中的关于用具全面性的争辩都详细描述慢慢地，在response中的派上了已用，我几乎把桥宽用具概述了一遍（他凯的一个小疑问，我用两三页纸来回答他，我一心他称许有点晕），然后回顾我们国产的有何特性和实用性（这个用具还是和欧美的那个还是有点各不相同的），总之就是最大限度放大我那个用具优化到全面性的特性。另外一个检核人倒没有凯用具的疑问，而是凯了一个头疼的疑问，要求我上升传统冠状动脉患者认真对照，然后出彩桥宽的竞争者。或许这个比较难搞，因为又得告诉他患者数据，而且一定要有意味的结果，我就一心敷衍过去，首先我极为恭维地知道他明确凯出了一个多么多么有价值的疑问，总之把他风一遍，然后知道我们这片社论的文档化是一心出彩桥宽冠状动脉的可行行，而且是最初之前，全面性还不成熟期，那全面性不成熟期的时候认真的神经外科手术去和从未全面性极为成熟期的时候认真的神经外科手术对比，没有传统意义，所以这个管理工作惟有到以后认真吧。呵呵，这两个检核人都被我这样“蒙混”了过去，修回后一个多年末收到二审结果：接受（或许也很忐忑的）。
编辑： zhongguoxing相关新闻
相关问答
