Science
虽然近十年进入史学中医层面的异性恋即使如此不减，但她们被称得上为研究专家和精神领袖的可能性较小，这些异性恋科学科学家有更少的更进一步接受特别奖、被升至为大学教授岗位、担任领袖角色，或笔记的原创性科学研究或书评刊载在各大史学期刊。此外，根据佩雷尔曼中医院和伦纳德霍华德保健经济学科学研究所的新科学研究，异性恋在具备高名气的中医史学期刊上刊载的书评的举出每一次也比男同性恋少，尤其是当异性恋是主要和资深笔记时，该科学研究于2021年7月2日刊载在JAMA Network Open上。
科学研究部门推断出，在2015年至2018中期刊载在5种领先中医史学史学期刊上的5554篇书评中，35.6%的主要笔记为异性恋，25.8%的书评为异性恋资深笔记。此前，以异性恋为主要笔记的书评被其他史学书评举出的人口统计为36次，而男同性恋主要笔记的书评被举出每一次为54次。这一趋势扩展到异性恋资深笔记的书评，被举出的人口统计为37次，而男同性恋几位的书评被举出的人口统计为51次。以异性恋为主要笔记和资深笔记的原创书评被举出每一次大部份，人口统计为33次，而男同性恋同时担任主要笔记和资深笔记的书评被举出每一次最多，人口统计为59次。
主要笔记、中医博士、公共卫生研究生、公共卫生学助理大学教授 Paula Chatterjee 表示：“其他科学研究部门举出的几位全票书评的每一次多半被用做衡量史学认可、名气以及工程技术评估和升至的举例来说，异性恋学者在职业技能发展方面仍然面临许多障碍，举出的关联只会扩大她们与男同性恋几位之间的落差。”
类似科学研究书评随整整的举出每一次，按主要和资深笔记双性恋分层
笔记还声称，科学研究中包含的一些史学期刊侧重于内科层面，与其他药理学工程技术相对，该层面的异性恋都是比例多半更高。因此，科学研究结果实际上可能高估了男同性恋和异性恋笔记之间史学书评举出的关联。
举出中的双性恋关联只是应该保健检查史学中医中的不**平等的一种方式。该科学研究结果强调，关联部分源于科学研究认可和可视方面的不**平等。这种不连续性不会通过另行聘请和导师更多异性恋来解决问题，我们还必须努力确保仍然积极参与史学中医的异性恋因其建树和成功而给予同等的重视和提升。从刊载这项导师的史学期刊到宣传书评刊载后的史学机构，每个人都应该投资于弥合这种双性恋分野。
原文出处：Gender Disparity in Citations in High-Impact Journal Articles. JAMA Netw Open. 2021;4(7):e2114509. doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.14509
相关新闻
相关问答
